Update vom 27.07.2018: FlyDesign bestätigte inzwischen die Vorwürfe und gab zu, Texturen von Drzewiecki Design verwendet zu haben. Dies geht aus einem Facebook-Post hervor. Das Produkt wurde aktuell aus dem Verkauf genommen.
Original vom 19.07.2018:
Gestern Abend veröffentlichte das Team des polnischen Entwicklerstudios Drzewiecki Design einen Beitrag auf Facebook, welcher auf erstaunlich ähnliche Texturen in ihrem Produkt und einer neuen Szenerie von FlyDesign (Wir berichteten) zeigte. Wir erklären euch in diesem Artikel, worum es überhaupt geht und was die beiden Entwickler dazu sagen.
Vorwurf von Drzewiecki Design
Das Entwicklerteam rund um Stanislaw Drzewiecki hat in einem Beitrag auf Facebook veröffentlicht, in welchem das Team von FlyDesign der missbräuchlichen Verwendung fremder Texturen bezichtigt wird. Konkret geht es dabei um die Szenerie des Flughafens Krakau-Balice (EPKK/KRK). Während Drzewiecki Design dafür bereits seit mehreren Jahren ein Add-On bietet, hat FlyDesign ihre Version von Krakau im März für X-Plane 11 und letzte Woche auch für Prepar3D v4 veröffentlicht. Im Facebook-Beitrag zeigt Stanislaw Drzewiecki einige Vergleiche, wobei die Ähnlichkeit dabei tatsächlich gravierend auffällig ist. Dabei pflichteten ihm auch bekannte Entwickler wie Bill Womack (iBlueYonder) zu.
Stanislaw nimmt die Angelegenheit offensichtlich mit Humor. Auf Anfrage habe ihm FlyDesign mitgeteilt, wenn er glaube, dass Texturen gestohlen wurden, solle er dies über ein Gericht lösen. Davon sieht er verständlicherweise ab. Belustigt wendet er sich daher an die Kunden, ob ihnen denn etwas auffalle.
Drzewiecki Design selbst war bereits einmal in eine ähnliche Diskussion verwickelt, allerdings auf der anderen Seite. 2011 veröffentlichte John Jenssen von Vidan Design einen Beitrag, in dem er das polnische Studio ziemlich eindeutig dem Texturraub überführte. Diese wurden später zwar entfernt, trotzdem blieb ein fahler Beigeschmack übrig. Auch FlyTampa wurde früher bereits Opfer einer ähnlichen Aktion, damals tauchten ihre Texturen in einer fremden Szenerie auf.
Statement von FlyDesign
Auf Anfrage erhielten wir von FlyDesign ein Statement, welches sich mit den Anschuldigungen befasst. Dabei wurden alle Vorwürfe von sich gewiesen. Sämtliche Texturen seien vom eigenen Team erstellt worden, diese basieren unter anderem auf öffentlichen Bildern oder eigens erworbenen Texturen. In einer Nachricht an Drzewiecki Design wurden konkrete Beweise gefordert, ansonsten soll der Beitrag im Drzewiecki-Forum unverzüglich gelöscht werden. Sollte dieser Aufforderung nicht Folge geleistet werden, droht FlyDesign im Gegenzug mit rechtlichen Schritten.
Die vollständige Stellungnahme:
According to Your question, regarding the improper use of textures in our EPKK scenery, raised by Drzewiecki Design , we would like to publish the following statement. All the textures used in our product are custom made by our team, with the use of either pay ware texture portals, or free accessible pictures from the Internet. None of the textures are taken from any DD product. Good example for this are the roof textures, presented on the DD forum. Those textures are taken directly from Google Maps. If we are presenting a concrete building in our scenery, should we change the texture to wood, to keep the building looking different from the one presented in DD scenery? We, as a team of developers, who are seriously treating our job, although it is our afterhour’s job, would never steal work of other developer team. We have sent a statement to DD, asking to present evidence of improper use of their textures, as we expect the post regarding stealing textures to be removed from DD forum, in other case we will be forced to proceed with legal actions. In this case, we are forced to treat all the posts on DD forum as a commercial act against our product.
Was denkt ihr zu dieser Sache? Lasst uns darüber in den Kommentaren diskutieren!
Bisher 11 Kommentare
Als ich die Überschrift las, musste ich sofort an die Geschichte um Vidan denken.
Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein 😉
Also generell geht klauen gar nicht, gleich in welchem Bereich. Ähnlichkeit allein ist allerdings auch nicht hinreichend, solche Behauptungen zu tätigen.
Zusätzlich treten da auch ein paar Fragen auf.
1. Ist die einzelne Texture überhaupt schutzwürdig?
2. Gibt es einen Nachweis, dass diese 1:1 übernommen wurde?
3. Wurden die Texturen überhaupt 100% selbst gemacht?
Gerade letzteres bezweifle ich in vielen Fällen.
Reine Ähnlichkeit sagt noch gar nichts aus. Ich finde 100de bis 1000de Texturen im Sim , die ihren Ursprung mal bei cgtextures u.a. hatten. Ich habe selbst ein Abo dort. Die darf man nutzen und die darf man auch anpassen und sie tauchen in allen Schattierungen im Sim immer wieder auf.
Jedes mal zu vermuten einer hätte was geklaut? Und selbst wenn, dann hat man daran auch keine Rechte. Die hätte ich nur, wenn ich mich hinsetze und jeder Texture vom Urschleim an selbst baue. Wer glaubt dies ist im FS mehrheitlich der Fall, darf seelig werden.
Letztlich ist die Aufregung Zeit, die man sinnlos verschenkt. Schon wenn eine Pixelreihe oder Farbnuancen vertauscht werden, ist kaum noch nachweisbar, dass die aus der behaupteten Texture entstanden ist.
Bei Modellen sieht das schon anders aus, aber darum geht es ja in solchen Fällen eher nicht.
Verachtenswert!
So bedient man das unterste Niveau, das Klischee der sensationsheischenden Medien wird hier sichtbar. Der Artikel ist komplett daneben!
Es gibt wichtigere Dinge die man berichten kann. Der Diebstahl geistigen Eigentums bei AI-Traffic.
Da war mal was … GA/Military Traffic? War da nicht ein nachgewiesener Diebstahl durch einen Entwickler und das illegale Addon musste wieder von der Webseite gelöscht werden? Das ist der Skandal das darüber nicht berichtet wird.
Flusinews.de sackt ab und der Leser sucht das Weite!
Ich wäre mal ganz vorsichtig mit der Verbreitung von Lügen und Anschuldigungen. Ansonsten bestehe ich nämlich auf Offenlegung Deiner Daten und wir können das gerne vor Gericht klären.
Abgesehen davon, dass ich das Addon gar nicht entwickelt habe, wurde da auch nichts gestohlen. Dem tatsächlichen Autor fehlte lediglich eine Genehmigung den Download woanders als auf der Military Seite anzubieten. Da keine Einigung erzielt werden konnte habe ich das selbstverständlich wieder unterbunden.
Skandal völlig Fehlanzeige. Der liegt wohl eher bei anonymen Bashern, die marodierend durchs Netz reisen und ihr Gift versprühen, wenn auch meist wirkungslos.
In einem hast Du allerdings recht. Auch Facebook ist zur Klärung solcher und mancher anderer Fragen völlig ungeeignet. Dafür gibt es die Justiz. Leuten wie Dir würde ich dort mal mit ausgesprochener Freude begegnen.
Ich würde dor empfehlen das Weite zu suchen. Absolut überflüssiger Kommentar
Werter Namensvetter,
magst Du Deine Ansicht, dass der Artikel „komplett daneben“ ist, auch auf argumentativer Ebene noch etwas untermalen? Bislang ist das ein wenig dünn. Kritik nehmen wir gerne an, müssen dann aber auch wissen, wo das Problem liegt.
Von dem „AI-Traffic“-Skandal haben wir keine Kenntnis. Wir haben aber eine News-Einsenden-Funktion im Bereich „Redaktion“. Die kann man sogar nutzen, wenn man der Ansicht ist, es gebe „wichtigere Dinge die man berichten kann [sic!]“.
Du zügelst außerdem mal Deinen Ton, sonst war das Dein letzter Kommentar hier auf flusinews.de.
Hallo also allgemein bin ich auch der Meinung das „klauen“ gar nicht geht, aber habe jetzt ja auch schon kleine sachen Texturiert und mir auch die ein oder andere Textur geklaut aber wirklich nur Privater natur die meiste Abreit macht das 3d Objekt bzw das texturieren selbst! Deswegen verurteil ich diese Aktion echt nicht weil wenn es gute texturen aber schlechte objekte gibt warum nicht verbessern – Meine Meinung
Hallo Emanuel,
im Ansatz ein vertretbarer Gedanke. Allerdings fändest du es auch nicht in Ordnung, wenn Fremde mit deiner Arbeit Geld verdienen, oder?
Ich weis was du meinst Ricardo, stimme dir auch zu wegen dem gewerblichen Gedanken. Ich persönlich würde es nicht so eng sehen wenn jemand mit meiner tex Datei sein eigenes Projekt macht und dann auch evtl Geld verdient solang meine 3d objekte meine bleiben!
Ricardo, das ist doch erst einmal eine Behauptung. Dafür gibt es zur Klärung die Justiz wenn es gravierend ist, nicht aber Facebook. Dort wird Recht bestenfalls als Stimmungsbild manipuliert ohne Aussicht auf Klärung. Könne eigentlich vernünftige Menschen nicht einfach mal zum Telefon greifen oder ne Mail schicken? Es ist wie im Kindergarten, wenn einer meinem Enkel das Spielzeug weggenommen hat.
Hinzu kommt, dass man sich gleich selbst eines Verstoßes schuldig macht, der allerdings gleich bewiesen ist. Die Veröffentlichung von Texturen des Beschuldigten ist nämlich auch nicht gestattet, denn das sind im Ernstfall immerhin seine.
Ich finde es immer merkwürdig, wenn man zur Verteidigung seiner eigenen Rchte gleich selbst in die Rechte anderer eingreift.
Hallo Rainer,
ich bezog mich gar nicht auf die im Artikel beschriebene Lage, sondern vielmehr auf ein theoretisches Beispiel. Solange die Vorwürfe nicht bewiesen sind, befürworten wir keine der beiden Parteien.
Wie Stanislaw Drzewiecki im Facebook-Beitrag schreibt, hat er den beschuldigten Entwickler zuerst persönlich kontaktiert, was sicher auch der richtige erste Schritt in einem solchen Szenario ist. Ob es nicht erlaubt war, die Texturen der konkurrierenden Szenerie zu zeigen, sofern diese käuflich erworben wurde, kann ich nicht beurteilen.
An dieser Stelle nette Grüsse an deinen Enkel 😉